luni, 12 iunie 2017

VENEȚIA ȘI MISTICISMUL POLITIC MOLDOVENESC



Aproximativ trei mii de oameni au protestat duminică, 11 iunie, în scuarul Parlamentului Republicii Moldova. Manifestația asumată inițial de o serie de organizații neguvernamentale a fost preluată de către formațiunile politice aflate în opoziția extraparlamentară: Partidul Acțiune și Solidaritate, Partidul Platforma Demnitate și Adevăr, Partidul Nostru (al lui Renato Usatâi) și Partidul Liberal Democrat din Moldova (formațiune politică parlamentară). Alături de reprezentanții societății civile, liderii acestor formațiuni politice au cerut Partidului Democrat și majorității parlamentare să renunţe la promovarea iniţiativei privind sistemul electoral mixt. La finalul manifestației a fost adoptată o rezoluție în care se arată revoltați și indignați de „capturarea instituțiilor statului de către liderii Partidului Democrat” și apelează la organizațiile internaționale în vederea neadmiterii modificării sistemului electoral.De aici.


Potrivit Publika TV, aproximativ 30 de mii de oameni au participat în aceiași zi la mitinguri în susţinerea votului mixt. Manifestaţii au avut loc la Edineţ, Ialoveni şi Cahul, în cadrul cărora participanții au spus că vor să-şi aleagă direct deputaţii. O serie de artişti moldoveni au îndemnat participanții să nu renunţe la ideea schimbării actualului sistem electoral.  

Prezentă în una din aceste localități, deputatul PDM, Elena Bacalu a declarat că dreptul cetăţenilor de a-şi alege în mod direct deputaţii va contribui la responsabilizarea clasei politice. Un alt oficial moldovean, ministrul Culturii, Monica Babuc, s-a declarat convinsă de faptul că voinţa poporului va fi auzită.  De aici.


Desfășurarea unor mitinguri pro sau contra schimbării sistemului electoral existent reprezintă cea mai bună dovadă că democrația participativă este prezentă în  Republica Moldova. Este dreptul cetățenilor moldoveni de a fi contra ori în favoarea actualului Cod Electoral. Chiar dacă, liderul PPDA, Andrei Năstase, a anunțat că, pe 11 iunie, va aduna un număr semnificativ de cetățeni care se vor pronunța împotriva modificării sistemului electoral, acest lucru nu s-a întâmplat. Chișinăul nu e toată Moldova. Putem spune că cele trei orașe în care au fost organizate acțiuni în favoarea modificării Codului Electoral ar reprezenta întreaga Moldovă? Și da și nu. Orașul Edineț se află în nordul Republicii Moldova, Ialoveni este un oraș aflat în apropierea Chișinăului, iar municipiul Cahul în sudul Moldovei. Probabil organizatorii manifestației de susținere a modificării sistemului electoral nu au ales în mod întâmplător aceste locații. 
 

Manifestarea din fața Parlamentului moldovean s-a desfășurat fără mare bătaie de cap pentru oamenii legii. Cu excepția faptului că echipa de filmare a Publika TV a fost agresată de către directorul de imagine on-line al PAS, Artur Gurău, nemulțumit de prezența jurnaliștilor la protest. Ce s-ar fi întâmplat dacă, echipa de televiziune a Jurnal TV, (instituția media a cărei politică editorială este în favoarea păstrarii actualului Cod Electoral) ar fi fost agresată de participanții la manifestările organizate în favoarea modificării Codului Electoral? Era sau nu un atac asupra libertății de exprimare a jurnaliștilor moldoveni? Nu m-am așteptat ca reprezentanții unei formațiuni politice pro-europene, cum este declarat a fi partidul condus de Maia Sandu, să se comporte în acest fel. O eroare pe care asociațiile neguvernamentale de protecție a jurnaliștilor ar trebui să o sancționeze.


Confruntarea care are loc în Republica Moldova, între adepții schimbării Codului Electoral și cei care se împotrivesc acestui lucru, a depășit banala stare a unor ciocniri de idei. Prezența icoanelor la protest și busculada în care au nimerit jurnaliștii de televiziune sunt semne ale unui comportament tipic grupurilor închise  - intoleranță la persoanele care nu acceptă pe loc mesianismul Maiei Sandu ori al lui Năstase și transformarea lor, fără drept de apel, în dușmanii democrației moldave. Acest misticism politic pleacă de la premisa că partidele extraparlamentare ar fi avantajate în cazul în care alegerile parlamentare s-ar desfășura păstrând actualul Cod Electoral. Fals. Datele prezentate în sondajele de opinie arată că, în acest caz, Partidul Socialiștilor ar fi cel mai avantajat. 


Care ar fi atunci motivația faptului că partidele politice extraparlamentare militează, aproape de fanatismul religios, pentru păstrarea actualului sistem electoral? Nu este vorba despre teoria conspirației, atât de dragă moldovenilor. Liderii acestor partide sunt conștienți de limitele financiare de care dispun. De aici întreținerea acestui misticism politic  al anilor 90 când se credea că, purtate la proteste, icoanele ar proteja de căderea peste spinare a bastoanelor miliției sovietice. 


Maia Sandu, Andrei Năstase și Renato Usatâi sunt conștienți că modificarea sistemului electoral îi impune să consume timp și bani pentru organizarea de filiale în provincie dar și pentru identificarea unor potențiali candidați în circumscripțiile uninominale. Observăm că Maia Sandu s-a limitat în a face politică doar la Chișinău și în diaspora moldoveană. Andrei Năstase, a ales să facă politică în afara capitalei moldovene doar relativ recent. Ideea potrivit căreia Chișinăul nu e toată Moldova a fost însușită doar de câteva formațiuni politice moldovenești, care, de ceva vreme, investesc în potențialul uman prezent în raioanele Moldovei. Observ că Maia Sandu și Andrei Năstase, de la o vreme și Renato Usatâi, încep a fi din ce în ce mai economicoși cu resursele financiare de care dispun.


Sunt suficiente semne că sistemul electoral moldovean va fi modificat. Principalul semn este cel al existenței voinței politice suficiente pentru realizarea acestui lucru. Desigur, deputații moldoveni vor purta răspundere pentru acțiunea lor. Nu putem afirma că opinia Comisiei de la Veneția ar fi o barieră ce nu ar putea fi trecută. Până în prezent, Chişinăul oficial a solicitat de mai multe ori opinia Comisiei de la Veneția, dar a ţinut cont de sugestiile primite doar în anumite situaţii. Amintesc că este dreptul suveran al deputaților moldoveni să țină ori nu cont de aceste opinii. Oficialii europeni cunosc acest lucru - ăsta e motivul pentru care, în mod ipocrit, au încercat să lege ajutorul financiar al UE de dreptul suveran al statului de a face modificări Codului Electoral. Amintesc că, în anul 2014, Comisia pentru Democrație și Drept (de la Veneția) s-a expus la tema sistemului electoral mixt când avizul trimis deputaților a fost unul pozitiv. Dacă oficialii europeni, după trei ani, ar da un aviz negativ asupra aceleiași teme, gestul ar fi unul de carnaval politic și ar arăta ca naiba.